Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» (далее – учреждение, заказчик, ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу
№ А41-5157/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вейнте Технолоджи» (далее – общество, исполнитель, истец) к учреждению о признании незаконным решения от 10.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.07.2019 № Т1853/21152/2019 на оказание сервисного обслуживания и ремонта механического и сварочного оборудования; об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные указанным договором (реестровый № 17701002520 19 000418), в частности, предоставить обществу на время исполнения договора техническую документацию и журналы учета технического обслуживания на оборудование, согласно пунктам 1.1 - 1.20 Технического задания,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, признан незаконным отказ учреждения от исполнения договора от 29.07.2019 № Т1853/21152/2019, оформленный решением от 10.09.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворении требований истца, не согласившись с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, а также ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, указав, что истец к исполнению работ не приступил, график производства работ на объекте не предоставил и не согласовал, предложенный заказчиком график не утвердил, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения ранее заключенного с обществом договора, с чем исполнитель не согласился, оспорив данный отказ в судебном порядке.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 310, 328, 405, 406, 450.1, 702, 718, 719, 721, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования в обозначенной выше части, суды исходили из недоказанности ответчиком наличия заявленных в оспариваемом отказе оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, отметив наличие сведений о неоднократном обращении истца с просьбами к ответчику о содействии в исполнении договора и выполнении им встречных обязательств.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации