Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГЛАСС ДЕКОР» (далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по делу
№ А41-51653/2018 Арбитражного суда Московской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонтакт» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником (продавцом) и обществом (покупателем), а также действий по исполнению этого договора – зачета встречных требований продавца и покупателя
и передачи недвижимого имущества в собственность общества. Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 заявление управляющего признано необоснованным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11.02.2021 определение суда первой инстанции изменено, спорный договор
и действия по его исполнению признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания общества возвратить недвижимое имущество должнику; в удовлетворении требования управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления апелляционного
и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование управляющего обоснованным в части, Десятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности заявителем оснований для признания спорного договора купли-продажи
и действий по его исполнению притворной сделкой, прикрывающей предоставление должником обществу отступного в счет исполнения обязательств поручителя по договорам поставки, а прикрываемую сделку – повлекшей оказание обществу предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов