ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-14087

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу адвокатского бюро «Система защиты»
(далее – заявитель, бюро) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по делу № А41-51657/2018 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «НИФК» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения об оказании юридической помощи
№ 09/07 от 09.07.2014, заключенного между бюро и должником, соглашения
о предоставлении консультационных (юридических) услуг от 01.08.2014, заключенного между должником и некоммерческим партнёрством
«Группа правовых исследований» (далее – партнёрство), платежей должника
в пользу бюро и партнёрства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа в части требований к бюро, оставить в данной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты в обжалуемой части и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны без оценки приводимых конкурсным управляющим и заслуживающих внимание доводов, основаны на неполном выяснении имеющих существенное значение для правильного разрешения спора фактических обстоятельств.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку спор направлен судом округа нановое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе вудовлетворении заявления не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать адвокатскому бюро «Система защиты» впередаче
его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк