Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюмпласт-Л» (г. Лобня) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по делу № А41-52108/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюмпласт-Л» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 01.07.2015 № 3006/15,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанным факт существенного нарушения договора купли-продажи ответчиком, при котором истцу причинен ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 12, 166, 167, пункт 2

статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что учитывая заявленное истцом основание иска (спорный договор купли-продажи земельных участков заключен под влиянием обмана относительно цены земельных участков), истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алюмпласт-Л» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации