Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Агро Инвест» (далее – должник) ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 по делу № А41-52145/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 25.09.2018 и округа от 24.12.2018, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЛК «Кузнецкий мост» об исключении из конкурсной массы должника движимого имущества, перечисленного в заявлении, и обязании конкурсного управляющего должником передать это имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Агро Инвест» ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 по делу
№ А41-52145/2015.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации