ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20231 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 по делу № А41-52233/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд
с заявлением о признании недействительными результатов открытых торгов
по продаже имущества должника (лот №3, публичное предложение № 6710), договора купли-продажи от 14.08.2019 № ДКП/Лот3, заключенного
с победителем торгов ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110 – 112, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности нарушения порядка и процедуры проведения оспариваемых торгов и заключенной по их результатам сделки, сочтя правомерной реализацию на торгах общего имущества единым лотом с последующей передачей супруге должника половины вырученных от продажи денежных средств.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк