Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход ЛТД» (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу № А41-52426/2020 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход ЛТД» (далее – заявитель, общество «Восход ЛТД»)

о признании незаконным и подлежащим отмене решения Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области (далее – регистрирующий орган) от 24.10.2019 № 8123117А об отказе в государственной регистрации;

об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись об изменении состава участников общества «Восход ЛТД», а именно: общество с ограниченной ответственностью «Апсис Глоб» - размер доли в уставном капитале 99,9%, номинальной стоимостью 9 900 рублей; общество с ограниченной ответственностью «Апсис Актив» - размер доли в уставном капитале 0,1%, номинальной стоимостью 100 рублей (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 5, 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), статей 17, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Суды учитывали, что сделка об отчуждении доли подлежит нотариальному удостоверению, при этом заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в таком случае подает нотариус, однако спорное заявление подано не нотариусом; в представленном пакете документов отсутствовал документ, подтверждающий основание перехода доли в уставном капитале общества «Восход ЛТД» от единственного участника общества «Апсис Актив» к новому участнику обществу «Апсис Глоб»; не представлено решение общества «Апсис Актив» как участника общества «Восход ЛТД» о передаче доли. Решение регистрирующего органа не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд округа указал, что неверный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, не привел к принятию неправильных по существу судебных актов.

По существу доводы заявителя повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными с надлежащим правовым обоснованием.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восход ЛТД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова