Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу № А41-52890/2020 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – истец, учреждение) к ФИО1 (Московская область, далее – ответчик, ФИО1)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Контрфорс» в виде взыскания 1 886 768 рублей 74копеек штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не доказан состав правонарушения, при наличии которого ответчик может быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного им юридического лица; не представлено доказательств совершения ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий, в результате которых оказалось невозможным исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу учреждения (дело № А41-87100/2017).

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова