ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-18197

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 октября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 по делу № А41-53062/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вестин» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 признаны недействительными десять договоров купли-продажи земельных участков от 17.07.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Херсонесус-Рус», применены последствия их недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по определению от 30.04.2020 обязанность по возврату земельных участков в порядке применения последствий недействительности сделок возложена на ФИО1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 определение суда первой инстанции от 17.11.2021 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 определение суда первой инстанции от 17.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление суда округа отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из наличия безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду рассмотрения судом первой инстанции спора в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанции также не были установлены юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Суд округа не предрешил исход спора, поэтому при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации