Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Буй ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 по делу № А41-53120/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-1» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Радикал-Инвест» (далее – общество «Радикал-Инвест») обратились в суд
с заявлениями о признании недействительными и о применении последствий недействительности договоров купли-продажи, заключенных должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем), ФИО2 (продавцом)
и ФИО3 (покупателем), ФИО2 (продавцом) и Буй ФИО1 (покупателем).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 объединенные для совестного рассмотрения заявления управляющего
и общества «Радикал-Инвест» удовлетворены.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2022 отменил определение суда первой инстанции, признал недействительным
и применил последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного должником и ФИО2, отказал в удовлетворении остальной части требования конкурсного управляющего и общества «Радикал-Инвест».

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2022 отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Буй ФИО1 просит отменить определение и постановление судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Московского округа руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам
о доказанности управляющим и обществом «Радикал-Инвест» совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных договоров купли-продажи недействительными как заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также о наличии оснований для истребования отчужденных объектов из владения конечных приобретателей, не являющихся добросовестными.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов