Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «У дороги» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 по делу
№ А41-53231/2021 Арбитражного суда Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
«У дороги» о понуждении демонтировать нестационарные/некапитальные торговые объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:60 по адресу: <...>
, у выхода/входа № 1 станции метро «Котельники»; в случае неисполнения предоставить Администрации право осуществить действия по сносу размещенных нестационарных/некапитальных торговых объектов с взысканием с
ООО «У дороги» необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023, решение от 10.11.2022 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что являясь собственником земельного участка, вправе размещать там имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО «У Дороги» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:60, площадью 3556,3 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под расширение площади придорожного центра услуг и магазинов, расположенного по адресу: <...>.

ООО «У дороги» 01.12.2017 выдано разрешение сроком на 3 года на основании постановления № 663-ПГ на размещение двух нестационарных/некапитальных торговых объектов штук общей площадью 120 кв. м.: здание – одноэтажное, каркасно-панельного типа, стены и перегородки выполнены в виде щитов из сборных оцинкованных профилей.

Поскольку срок действия разрешения на размещение нестационарных/некапитальных объектов истек 01.12.2020, Администрация направила в адрес ответчика претензию от 01.06.2021 № юр-199/21 с требованием демонтировать самовольно размещенные строения.

ООО «У дороги» обратилось в адрес Администрации 16.06.2021 с просьбой разрешить установку нестационарных торговых павильонов в количестве 2-х штук (общей площадью 120 кв. м), на что получило отказ от 25.06.2021 № 117 Исх-2570, мотивированный развитием и застройкой территории в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 10.04.2018 № 226/14
«О внесении изменений в проект планировки территории для строительства транспортного-пересадочного узла с размещением станции метрополитена в городском округе Котельники Московской области и в городском округе Люберцы Московской области» (далее – Постановление № 226/14); при поддержке Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области по заказу ООО «Восточный» разработан проект межевания территории с учетом границ, образуемых и изменяемых земельных участков, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определение характеристик и очередности планируемого развития территории.

Ссылаясь на то, что у ООО «У дороги» отсутствуют правовые основания для размещения спорных объектов на земельном участке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:60 площадью 3556,3 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов имеет вид разрешенного использования –объекты дорожного сервиса, находится в собственности ответчика и он вправе использовать его любым образом, с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № 3а-964/2021 и 3а-158/2022, руководствуясь статьями 12, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», Постановлением № 226/14, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, установив, что спорные объекты на момент рассмотрения настоящего дела размещены без разрешительной документации(срок действия разрешения истек 01.12.2020), земельный участок, принадлежащий ООО «У дороги», частично расположен в границах зоны планируемого размещения транспортно-пересадочного узла и в границах красных линий.

Судом апелляционной инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 19.11.2021 № 3а-964/2021 отказано в удовлетворении заявления административных истцов – ООО «Промис-2»,
ООО «У дороги» к Министерству строительного комплекса Московской области о признании недействующим распоряжения от 25.04.2018 № 1122/0040-18
«Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории».

Также вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 16.03.2022 по делу № 3а-158/2022 отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующим Постановления
от 10.04.2018 № 226/14, которым внесены изменения в проект планировки территории для строительства транспортно-пересадочного узла с размещением станции метрополитена в городском округе Котельники Московской области и в городском округе Люберцы Московской области, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 11.11.2014 №947/42.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «У дороги» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова