Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 по делу №А41-5349/2023

по иску общества «Айкьюб» к обществу с ограниченной ответственностью «Черноголовская типография» о взыскании 348 072 руб. задолженности по договору на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 04.08.2020 № 17/20, 7 657,58 руб. неустойки по состоянию на 19.01.2023, неустойки с 20.01.2023 до даты фактического возврата суммы долга, и встречному иску общества «Черноголовская типография» к обществу «Айкьюб» о взыскании 360 946,70 руб. ущерба (стоимость поврежденного испорченного груза, стоимость провозной платы),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хачуха»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании провозной платы, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате транспортировке принятый к перевозке груз был поврежден, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания провозной платы, отказав в удовлетворении первоначального иска.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов