Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу № А41-53513/2020 Арбитражного суда Московской области,

по иску/заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец) к гражданам ФИО2 (Московская область), ФИО3 (Московская область), ФИО4 (Московская область), ФИО5 (Москва), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (Московская область) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Москва), ФИО6 (Московская область), общества с ограниченной ответственностью «Нобокс» (Московская область) (далее – третьи лица),

о признании недействительными решений органа управления общества об увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, о реализации доли, принадлежащей обществу; о применении последствий недействительности этих решений;

о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице на основании этих решений

(с учетом объединения дел № А41-53513/2020 и № А41-55532/2020 в одно производство и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска являются прерогативой истца. В данном случае истец заявил требования об оспаривании решений органа управления общества об увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, о реализации доли, принадлежащей обществу, и решений налогового (регистрирующего) органа о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице на основании этих решений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент принятия оспариваемых решений участником общества не являлся. Отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решений органа управления общества (пункты 1, 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом суд мотивировал свое решение тем, что приобретатель доли с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц приобретает статус участника общества. Между тем на момент принятия оспариваемых решений и решения по рассматриваемому спору в соответствии с требованиями корпоративного законодательства доля к истцу не перешла. Оснований для квалификации оспариваемых решений в качестве ничтожных не установлено (статьи 10, пункт 5 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд

апелляционной инстанции и арбитражный суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с судами не имеется. У судов не имелось оснований для защиты прав истца выбранным им способом.

Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова