Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Занарье - ЖКХ» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 27.03.2023 по делу № А41-53735/2022 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» (далее - предприятие) о взыскании
с общества 1 702 713 руб. 84 коп. задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения (с учётом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и материалы истребованного дела
№ А41-53735/2022, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 162, 192, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении
и водоотведении», положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 200 ЖК РФ в качестве оснований прекращения обязанности по управлению домом, в связи с чем пришли к выводу о наличии у общества в спорный период статуса исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, обязанности по оплате поставленного истцом в многоквартирный дом коммунального ресурса.

Суд округа поддержал выводы судов.

Ссылки общества на судебную практику по иным делам (административным спорам) подлежат отклонению, поскольку судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

В деле не содержится доказательств, опровергающих выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Занарье - ЖКХ»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова