ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-16656

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлбыттехника» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу № А41-53781/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по тому же делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлбыттехника» об обращении взыскания в счет погашения задолженности в размере 28 023 598, 79 руб. на объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Мособлбыттехника» на праве собственности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Мособлбыттехника» (далее – общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229), учли разъяснения, содержащиеся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из того, что с ответчика в судебном порядке взыскано
28 023 598, 79 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 41,6% (дело № А41-86328/2017), однако решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество для принудительного исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что доказательства возможности исполнения судебного акта за счет иного имущества не представлены, учитывая заключения судебных экспертиз, определивших соотношение объема требований истца и мер принудительного исполнения, обоснованно пришли к выводу о наличии основании для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со стоимостью имущества заявлялись в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на статью 85 Закона № 229, регламентирующей установление судебным приставом-исполнителем стоимости имущества при его реализации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мособлбыттехника» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова