Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузский Региональный оператор» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу № А41-53803/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузский Региональный оператор» (далее – ООО «Рузский РО», истец) к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО ДЭЗ «Отрадное», ответчик)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эколайф»,

о взыскании просроченной задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.12.2018
№ РРО-2018-0001999 за период с февраля 2019 года по июль 2020 года в размере 1 296 648,73 руб., неустойки в размере 44 035,85 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением суда округа от 24.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику в спорный период, что истцом не представлено доказательств согласования сторонами увеличения объема твердых коммунальных отходов и количества вывозимых контейнеров истцом; что оплата по объемам, согласованным в договоре, ответчиком произведена в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309–310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков