ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-28185

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса» (далее – общество «ЦРБ») на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 по делу № А41-54111/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕВОРК» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 заявление ФИО1 удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 57 906 517 рублей 96 копеек,
из которых 14 806 517 рублей 96 копеек – проценты за пользование займом.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЦРБ» просит изменить акты судов трех инстанций
в части установления размера процентов, указав, что 1 913 899 рублей
39 копеек из 14 806 517 рублей 96 копеек являются не процентами
за пользование займом, а процентами за просрочку исполнения обязательства,
а также в части определения очередности удовлетворения требования ФИО1, признав это требование подлежащим удовлетворению
в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО1 обоснованным, суды первой
и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сочли
недоказанными возражения правопредшественника общества «ЦРБ»
как о некорректности расчета процентов, так и о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ФИО1

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов