Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» (г. Балашиха, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А41-541989/2018 по иску закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью
«УК Павлино» (далее – управляющая компания) о взыскании 442 138 руб.
43 коп. задолженности по договору от 01.09.2015 № 5467 за потребленную
в период с января по апрель 2018 электрическую энергию, 17 886 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 02.07.2018,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с управляющей компании в пользу общества взыскано 2321 руб. 97 коп. пени за период с 18.02.2018 по 25.05.2018,
в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2018 решение от 28.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами между обществом и управляющей компанией 01.09.2015 заключен договор энергоснабжения № 5467, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику (абоненту),  и обеспечивать передачу электрической энергии на объекты, названные в договоре, а ответчик – принимать и своевременно производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой часть процесса снабжения электрической энергии (мощности).

Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами, обязательными
при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и возражения, изучив условия договора энергоснабжения 01.09.2015 № 5467, суды пришли к выводу
о необоснованности расчета задолженности с применением повышающего коэффициента, принимая во внимание наличие в материалах дела двусторонне оформленных актов приема-передачи электроэнергии за спорный период
с указанием объема электроэнергии, рассчитанного по показаниям общедомовых приборов учета, поименованных в приложении № 3 к договору.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены
на переоценку доказательств и выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного судья считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Балашихинская электросеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.