Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Трехгорка» (г. Одинцово, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по делу № А41-54279/2020 по иску акционерного общества «Одинцовская теплосеть» (далее - общество) к товариществу собственников жилья «Трехгорка» (далее - товарищество) о взыскании 2 365 707 руб. 10 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 14.10.2016 № 685 за март – июль 2020 года (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела № А41-54279/2020, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом заявлены требования в отношении задолженности за тепловую энергию для нужд отопления, поставленную во все многоквартирные дома (далее - МКД), и тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, поставленную в дома, оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами (далее - ИТП).

Разногласия сторон заключаются в определении объема (количества) тепловой энергии в составе горячей воды (тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению), потребленной в домах с ИТП. Общество определяет объем (количество) отпущенной тепловой энергии по показаниям ОДПУ, товарищество – по нормативам потребления.

Судами установлено, что объектами теплоснабжения в соответствии с приложениями № 1, 3 к договору от 14.10.2016 № 685 являются находящиеся в управлении товарищества МКД № 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24, расположенные по улице Чистяковой в городском поселении Одинцово Московской области, из которых часть МКД оснащена ИТП, часть домов подключена к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения. После принятия решения по делу № А41-62210/2018 общество стало поставлять на объекты ответчика, не оборудованные ИТП, не только тепловую энергию в составе горячей воды, но и горячую воду как коммунальный ресурс, состоящий из двух компонентов - холодной воды (теплоносителя) и тепловой энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу

№ А41-62210/2018, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, указав на правомерность применения при расчёте объёма и стоимости поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии) в МКД, оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами для самостоятельного приготовления горячей воды, показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии и тарифа, установленного регулирующим органом.

Иное означает возложение негативных последствий за недостатки содержания ИТП в составе общего имущества МКД на ресурсоснабжающую организацию.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Трехгорка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова