ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-16302 (6)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Серпуховская картонно-бумажная мануфактура» (далее – общество «ПК «СКБМ») на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 по делу № А41-54740/2014
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности соглашения о новации вексельного обязательства, двух договоров займа, договора залога, соглашения об удовлетворении требования залогодержателя и соглашения
об отступном как направленных на безвозмездный вывод активов должника
в пользу общества «ПК «СКБМ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 заявление управляющего удовлетворено.

Десятый арбитражный апелляционный суд, разрешив спор по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, 30.08.2021 вынес постановление
об отмене определения Арбитражного суда Московской области
и удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПК «СКБМ» просит отменить определение
и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии
со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности оснований для признания соглашения о новации вексельного обязательства, двух договоров займа, договора залога, соглашения об удовлетворении требования залогодержателя и соглашения об отступном притворными сделками, прикрывающими безвозмездный вывод активов должника в пользу общества «ПК «СКБМ», в результате которого имущественным правам кредиторов
был причинен вред.

С этим согласился окружной суд.

Оснований полагать, что заявитель пропустил срок исковой давности,
суды не усмотрели.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов