ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 179-ПЭК22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302 (5), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество «Восход») ФИО2 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 02.09.2021 по делу № А41-54740/2014 Арбитражного суда Московской области,

установила:

в отношении общества «Восход» 17.01.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Затем (02.10.2017) общество признано несостоятельным (банкротом), ФИО1 стал его конкурсным управляющим. От исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Восход» ФИО1 освобожден 28.02.2018.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Монолит» (далее – банк «Монолит») обратилось в суд с заявлением о взыскании 110 080 000 руб. с ФИО1 в конкурсную массу общества «Восход» в возмещение причиненных им убытков. Федеральная налоговая служба также подала заявление о возмещении ФИО1 убытков в сумме 175 042 454 руб. 7 коп. Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 с ФИО1 в конкурсную массу общества «Восход» взысканы
64 242 454 руб. 07 коп. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 постановления апелляционного и окружного судов отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии
от 07.04.2022 и оставить в силе постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа, Судебная коллегия руководствовалась статьями 2, 20.3, 20.4, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходила из того, что ущерб в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы не возник бы в случае правомерного поведения ФИО1 Следовательно, между противоправным умышленным бездействием конкурсного управляющего и ущербом, причиненным конкурсной массе общества «Восход», имелась прямая причинно-следственная связь, что является основным условием привлечения управляющего к ответственности.

Поскольку допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов общества «Восход», Судебная коллегия отменила обжалуемые постановления, оставив в силе определение суде первой инстанции.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова