ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-13840

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКЗ» (далее – ООО «МКЗ», общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу № А41-54816/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Межмуниципальному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - МО по ИОВИП № 2), судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП Петрову Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам) о признании недействительными постановлений,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Рубаненко В. М.,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «МКЗ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС № 0212719446, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-51539/18, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам от 12.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 16495/19/50002-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Азовкабель МФ» (впоследствии наименование изменено на ООО «МКЗ») о взыскании 14 084 658 рублей 53 копеек задолженности в пользу ИП Рубаненко В. М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 Петрова Ю. С. от 04.04.2019 исполнительное производство № 16495/19/50002-ИП принято к производству в связи с изменением места осуществления исполнительных действий. Исполнительному производству присвоен № 5982/19/50049-ИП.

28.05.2019 между ООО «МКЗ» и ИП Рубаненко В. М. заключено мировое соглашение, по которому общество выплатило взыскателю 10 087 595 рублей.

29.05.2019 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного производства.

30.05.2019 ИП Рубаненко В. М. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 Петрова Ю.С. от 10.06.2019 с ООО «МКЗ» взыскан исполнительский сбор в размере 985 926 рублей 10 копеек.

11.06.2019 исполнительное производство № 5982/19/50049-ИП окончено. В качестве основания для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал на поступление заявления взыскателя и отзыв исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 Петрова Ю.С. от 13.06.2019 в отношении ООО «МКЗ» возбуждено исполнительное производство №10835/19/50049-ИП о взыскании исполнительского сбора.

ООО «МКЗ», ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 16495/19/50002-ИП (5982/19/50049-ИП) получено только 23.05.2019; в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного листа, совершались действия по урегулированию миром задолженности перед ИП Рубаненко И. М.; также считая, что исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, обратилось в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 Петрова Ю.С. от 10.06.2019, 11.06.2019 и 13.06.2019.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 46, 47, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из того, что обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на заключение с ИП Рубаненко И. М. мирового соглашения о порядке и способе погашения задолженности, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суды установили, что постановление от 12.03.2019 о возбуждении исполнительного производства было отправлено обществу посредством почтового отправления с идентификатором 14350033384336. Согласно сведениям на официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление получено обществом 09.04.2019.

Мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено 28.05.2019, в этот же день ООО «МКЗ» произвело частичную оплату задолженности. Данные действия совершены значительно позже получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для его добровольного исполнения.

Касательно требования о признании недействительным постановления от 11.06.2019 об окончании исполнительного производства, суды учли, что указанное в нем основание – поступление заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа имело место в действительности и подтверждается соответствующими доказательствами. Постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, избрание судебным приставом-исполнителем одного из двух законных оснований для окончания исполнительного производства прав и интересов общества не нарушает.

Содержание судебных актов свидетельствует, что они вынесены при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что реестр внутренних почтовых отправлений не является допустимым доказательством направления в адрес общества постановления от 12.03.2019 о возбуждении исполнительного производства, доводы о праве общества на заключение мирового соглашения и о предпринимавшихся в этих целях действиях, по существу, подразумевают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств. По правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оцениваются по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МКЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина