Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу № А41-54817/2019 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к акционерному обществу «Управление механизации №62» (Московская область, далее – ответчик, общество, общество «УМ-62»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Московской области (Московская область),

о признании сделки по продаже здания тракторного цеха с земельным участком на сумму 15 000 000 рублей - крупной, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

о признании нарушенным порядок информирования акционеров общества, в том числе ФИО1, о праве требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества;

об обязании общества устранить нарушения, допущенные при совершении указанной сделки: представить заключение о крупной сделке, провести собрание акционеров по одобрению указанной крупной сделки и проинформировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. Сделка по продаже здания тракторного цеха с земельным участком на сумму 15 000 000 рублей признана крупной, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; также признан нарушенным порядок информирования акционеров общества, в том числе ФИО1, о праве требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в обжалуемой части судам надлежало удовлетворить его требование и указать на то, что судебные акты не подлежат исполнению.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Правосудие осуществляется путем разрешения споров, а одной из задач судопроизводства является защита нарушенных прав предусмотренными законом способами (статьи 1, 2 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются общеобязательными и подлежат исполнению.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части, суды, установив, что допущенные при совершении сделки нарушения устранены ответчиком, исходили из того, что действия, указанные истцом в третьем пункте искового заявления, не приведут к восстановлению его нарушенных прав; ФИО1 требований, основанных на положениях статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), не заявил.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова