ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-214

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу
№ А41-54847/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прагматик Бот» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должником ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда
от 06.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего не установлено.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявления об отстранении управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 145 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для отстранения ФИО2 по мотиву исполнения им обязанностей управляющего лицом, в отношении которого имеется запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, поскольку указанная запись внесена до его утверждения.

Суд кассационной инстанции согласился такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов