Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Финансово-Промышленный Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу № А41-55111/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывшая супруга ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об исключении легкового автомобиля марки Порше Каен (Porsche CAYENNE), гос. номер <***>, VIN <***> из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 ходатайство удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 отменено постановление апелляционного суда от 29.05.2019, определение суда первой инстанции от 18.02.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.1, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходил из того, что вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции до возбуждения дела о банкротстве должника его брак расторгнут, произведён раздел совместного нажитого имущества, автомобиль передан в собственность бывшей супруге должника, в связи с чем, он не является совестной собственностью и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции. Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным коммерческим банком «Финансово-Промышленный Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк