Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ответчик) и администрация Наро-Фоминского городского округа (третье лицо) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу № А41-55346/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Оборонэнерго» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании
8 528 279 руб. неосновательного обогащения и 414 380 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Наро-Фоминского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Синтавия»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021, иск удовлетворен в части неосновательного обогащения и 364 495 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электрической энергии.

Возражения заявителей, связанные с обстоятельствами приобретения ответчиком права на спорную канализационно-насосную станцию не свидетельствуют о том, что она использовалась в спорном периоде иным лицом, либо не использовалась по назначению и не предопределяют обязанность суда кассационной инстанции устанавливать иные, против принятых судами нижестоящих инстанций, фактические обстоятельства.

Таким образом, указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» администрации Наро-Фоминского городского округа в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост