ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-19688 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 и АО «Риетуму Банка» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 06.08.2020 по делу № А41-55415/2016 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) АО «Риетуму Банка» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.16, совершенного между должником и ФИО3, применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 29.08.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением суда от 14.11.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 определение от 14.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 06.08.2020 оставил постановление
от 20.02.2020 без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника и банк просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 03.06.2016 двух земельных участков и жилого дома. Оплата недвижимости подтверждается распиской.

Отказывая в признании договора купли-продажи недействительным, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из недоказанности как неравноценности встречного исполнения, так и наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. Судом также установлено наличие у ФИО3 финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев