ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-18171

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «ВК Комфорт» (Москва; далее – компания) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 03.08.2020 по делу № А41-55801/2019 Арбитражного суда Московской области по иску компании к акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» (Москва; далее – общество, застройщик) о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 950 685 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии на отопление, 66 376 руб. 73 коп. пеней за период с 16.12.2018
по 25.04.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 116 293 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Апелляционный суд исходил из ошибочности представленного истцом расчета, поскольку сумму задолженности по оплате тепловой энергии, определенную на основании актов внедоговорного потребления в отношении всего многоквартирного дома, истец в полном объеме относит на непереданные жилые и нежилые помещения, то есть только на его часть.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что компанией применен расчетный метод, фактически формирующий тариф (стоимость) тепловой энергии одного квадратного метра помещения за один день, при этом тариф в отношении помещений корпуса № 5 в разы превышает тариф для помещений в корпусах № 8 и № 12; отмечено, что в расчетах истца не учтены площади общего имущества многоквартирных домов, бремя содержания которых (в том числе и при оплате за тепловую энергию) в соответствии с общепринятым порядком возлагается на собственников (пользователей) квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемых ими квартир и нежилых помещений.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-39635/2016.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ВК Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова