ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-10475

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 по делу № А41-56060/2021

по заявлению предпринимателя об оспаривании решения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – министерство) от 23.07.2021 об отказе в оказании государственной услуги по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в отношении транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный номер T 580 KH 152,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в министерство с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

По результатам рассмотрения заявления министерством принято оспариваемое решение об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения, ввиду несоответствия документов по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», Административным регламентом предоставления государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области», утвержденным распоряжением министерства от 24.05.2019 № 317-Р (далее - Административный регламент), пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае у министерства отсутствовали основания для выдачи предпринимателю разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на испрашиваемое транспортное средство, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из некорректности действий самого заявителя по подаче одновременно большого количества идентичных заявлений.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что предпринимателем было подано несколько идентичных заявлений в отношении одного и того же транспортного средства, в связи с чем предприниматель, исходя из положений Административного регламента вправе был рассчитывать на рассмотрение по существу лишь одного из поданных заявлений, по результатам рассмотрения которого министерством принято решение, оспоренное предпринимателем в рамках дела № А41-56047/2021.

Ссылка предпринимателя на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова