ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-12355

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТКМ-Сервис» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 по делу № А41-5612/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Домино» (далее – общество «Домино») – договора уступки прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, последующей уступки этого права обществом «Домино» в пользу общества «Листия трейд» и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 19.01.2022 и округа от 05.04.2022, заявление удовлетворено частично. Договор уступки между должником и обществом «Домино» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в пользу должника взыскано 222 307 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должник уступил свои права по договору участия в долевом строительстве в пользу общества «Домино». Далее требование в результате неоднократных уступок перешло обществу «Торговый дом ДСК».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств как оплаты обществом «Домино» уступленных прав, так и наличия финансовой возможности их приобретения, а также приняли во внимание установленный факт предоставления подложных доверенностей для регистрации уступки. Оснований для признания недействительными последующих сделок по уступке прав не имеется, доказательств недобросовестности лиц, приобретавших требования, а также осведомленности о пороках сделки с должником, не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев