ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-9450

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Нижний Новгород; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 по делу
№ А41-56267/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - министерство) от 23.07.2021 об отказе в оказании государственной услуги по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в отношении транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный номер <***>, по заявлению № Р001-6057700344-47460560,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов,
на нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьей 200 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», Распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 24.05.2019 № 317-Р «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» и о признании утратившим силу распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 15.11.2018 № 696-Р «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» (далее – Административный регламент), Приказа Министерства внутренних дел России от 23.04.2019 № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» (вместе с «Требованиями к паспорту транспортного средства», «Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства») (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 17.06.2019 № 54939) (далее – приказ № 267).

Исходя из доказанности министерством факта несоответствия представленных предпринимателем документов требованиям действующего законодательства Российской Федерации (Административного регламента, приказа № 267), а также того факта, что предприниматель на дату принятия спорного решения не мог являться надлежащим заявителем государственной услуги, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения и отказали
в удовлетворении требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

установил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова