Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по делу № А41-56430/2017 Арбитражного суда Московской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марс» (далее - общество «Марс») к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее - общество «СтройПодряд») о взыскании 144 544 160 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 298 827 639 рублей 82 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, 24 525 038 рублей убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, 51 800 000 рублей неустойки за нарушение пункта 8.5 договора генерального подряда № А-3107/2015 от 19.08.2015 (за несвоевременное устранение недостатков), 2 138 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы (с учетом заявлений об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «СтройПодряд» к обществу «Марс» о взыскании 103 525 053 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, 117 707 985 рублей 26 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 14.10.2017 по 23.11.2020 (с учетом заявлений об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – банк), конкурсного управляющего общества «СтройПодряд» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Спектрум-Холдинг»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично. С общества «Марс» в пользу общества «СтройПодряд» взыскано 103 525 053 рубля 23 копейки неосновательного обогащения и 74 434 513 рублей 57 копеек неустойки за период с 06.12.2018 по 23.11.2020; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество «Марс», выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, спор возник из договора генерального подряда № А-3107/2015 от 19.08.2015 (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного обществом «Марс» (заказчик), отказавшимся от исполнения договора в одностороннем порядке, и обществом «СтройПодряд» (генподрядчик) на выполнение работ по строительству Центра изучения питания домашних животных Mars в Чердаклинском районе Ульяновской области.

Определив на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы № 1046/12-3 от 30.04.2020, фактический объем и стоимость выполненных генподрядчиком (ответчиком) и принятых заказчиком (истцом) работ по договору генподряда, сопоставив ее (стоимость) с размером перечисленного ответчику аванса, а также учитывая полученную истцом сумму банковской гарантии, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, арбитражные суды, квалифицировав денежные средства в размере 103 525 052 рублей 87 копеек, полученные заказчиком от банка по банковской гарантии, в качестве неосновательного обогащения заказчика, пришли к выводу о наличии у истца обязанности их возвратить ответчику и удовлетворили встречное требование ответчика о взыскании указанной суммы, применив к истцу меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, отклонив требование истца о взыскании неосвоенного аванса, а также отказав в удовлетворении его иных исковых требований за их необоснованностью. При этом позиция заявителя о недопустимости взыскания с него договорной неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, поскольку присужденная денежная сумма неустойки не превысила причитающийся ответчику размер процентов.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса, суд указал на то, что заявление о признании общества «СтройПодряд» банкротом было принято к производству позднее даты предъявления обществом «Марс» иска по настоящему делу, не заявившему ходатайства о его приостановлении, что позволило рассмотреть данное требование в общеисковом порядке.

Выводы судов соответствуют нормам права, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая процессуальное поведение заявителя с точки зрения добросовестности в реализации своих прав, занятую истцом позицию в суде первой инстанции в отношении его реестровых требований о взыскании неустойки и убытков, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Марс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова