Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Лесной» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 по делу № А41-56592/2021,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 25.09.2023 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского законодательства, статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» далее – Закон № 101-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии у Администрации муниципального района полномочий на совершение распорядительных действий в отношении спорного земельного участка.

Суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 16 ЗК РФ предусмотрено, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется с данным Кодексом и федеральными законами.

Статьями 3 - 5 действовавшего до 01.07.2006 Закона № 101-ФЗ установлены основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

В силу статьи 4 указанного Закона основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав, в том числе земель сельскохозяйственного назначения, если эти земельные участки предоставлены органу государственной власти субъекта Российской Федерации, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти субъектов Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности субъектов Российской Федерации.

Из приведенных положений Закона № 101-ФЗ следует, что законодатель определил основания разграничения права собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

Согласно материалам дела Фонд имущества Московской области (продавец) и Общество (покупатель), являющееся правопреемником государственного сельскохозяйственного предприятия – совхоза «Лесной», 03.12.1996 заключили договор купли-продажи государственной части имущества указанного предприятия, включающей стоимость производственных фондов, созданных за счет бюджетных средств и централизованных вложений.

Поскольку спорный земельный участок был предоставлен государственному предприятию, имущество которого находилось до приватизации в собственности Московской области, Общество приобрело объекты, находившиеся в собственности данного субъекта Российской Федерации, государственная собственность на землю в силу приведенных норм права считается фактически разграниченной в пользу Московской области, поэтому Администрация муниципального района не вправе распоряжаться спорным земельным участком (статьи 10, 11 ЗК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Лесной» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева