Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Перспектива» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 по делу № А41-566/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Перспектива» (далее – Компания) о взыскании 1 949 695 рублей 59 копеек задолженности и 32497 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерный банк «Россия».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с нарушением Обществом претензионного порядке и непредставлением первичных документов в обоснование требований, судебные расходы подлежали отнесению на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество на территории Московской области осуществляет деятельность агента по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, формированию единых платежных документов и приему платежей от населения.

С целью расширения способов внесения платы за жилищно-коммунальные услуги между Обществом (клиент) и Компанией (исполнитель) 01.01.2016 заключен договор на оказание услуг по переводу денежных средств № 23501/2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять через систему онлайн-платежей операции по переводу денежных средств по поручению физических лиц в пользу клиента в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора.

В период с декабря 2019 года по настоящее время в адрес Общества обращались граждане с заявлениями о розыске совершенных платежей в кассовых пунктах банковских платежных агентов, привлеченных Компанией, с приложением копий кассовых чеков, в которых ответчик указан как оператор по переводу денежных средств, а истец – как получатель платежа.

Общество указывает, что между сторонами в рамках дел № А41-27233/2020, А41-82017/2020 уже были рассмотрены аналогичные споры (требования удовлетворены в полном объеме).

По состоянию на 23.11.2022 сумма не поступивших в адрес Общества платежей (которые не были включены в сумму требований в рамках дел
№ А41-27233/2020, А41-82017/2020), исходя из кассовых чеков граждан составила 1 949 695 рублей 59 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 387, 971, 973, 1011, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021№18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суды удовлетворили заявленные требования, указав, что Компания как оператор, обслуживающий плательщика, является обязанным лицом перед Обществом при не поступлении платежа истцу (получателю).

Ссылка заявителя на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора признана несостоятельной, как противоречащая материалам дела.

Относя судебные расходы на Компанию, суды исходили из того, что при разрешении спора не были установлены факты злоупотребления Обществом своими процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, в связи с чем оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Перспектива» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова