Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее ? должник) на определение Арбитражного суда Московской области от30.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от21.05.2020 по делу № А41-56789/2019 о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.10.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, суд первой инстанции признал обоснованным заявление публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее ? банк); ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуру банкротства ? реструктуризация долгов гражданина; утвердил кандидатуру финансового управляющего; включил требования банка в размере 58 988 432 руб., проценты 6 470 122,92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; включил требования банка в размере 535255,87 руб. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что требование банка, являющегося кредитной организацией, к должнику подтверждено представленными в материалы дела документами, спорный долг в размере, превышающем 500000 руб., перед банком со стороны должника не погашен.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что в настоящем случае имеются необходимые основания для признания ФИО1 банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

При разрешении указанного вопроса суды руководствовались статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Онесостоятельности (банкротстве)", статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов