Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Домодедово Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 по делу № А41-56800/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 469 000 руб. задолженности по договору от 14.08.2017 № 2 аренды нежилого помещения за период с июля 2019 года по январь 2020 года, 3 047 020 руб. пеней, начисленных на основании пункта 4.1 договора за нарушение сроков оплаты по состоянию на 03.08.2020, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга и 250 250 руб. штрафа за задержку срока оплаты.

Арбитражный суд Московской области решением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021, взыскал с ФИО2 469 000 руб. задолженности, 30 047 руб. 02 коп. штрафа и неустойки по состоянию на 03.08.2020 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неустойку в размере 0,1 %, сниженном на основании статьи 333 ГК РФ, начисленной на сумму долга начиная с 04.08.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права, просит отменить указанные судебные в части взыскании с ФИО2 неустойки, начисленной на сумму долга за период с 04.08.2020 до даты фактического исполнения обязательств с учетом положения статьи 333 ГК РФ в размере 0,1% и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки на будущее время и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки (пеней), начисленной в том числе до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга, до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Суды исходили из того, что ставка неустойки в размере 2 %является завышенной, при этом неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева