Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 05.06.2017 по делу №А41-57512/2016 Арбитражного суда Московской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская обл., г.Серпухов) к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании постановления и действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация) о признании незаконным постановления главы городского округа Серпухов от 31.05.2016 № 1092; о признании незаконными действий администрации по сносу 55,5% нежилого строения, расположенного по адресу: <...>; об обязании произвести работы по восстановлению торгового павильона, находящегося по вышеуказанному адресу, согласно кадастровому паспорту нежилого помещения, проектной и технической документации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 21.03.2017 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части требований о признании действий администрации по сносу 55,5% нежилого строения незаконными и обязании администрации произвести работы по восстановлению торгового павильона по вышеуказанному адресу прекращено, в связи с отказом предпринимателя от требований в указанной части. Постановление главы городского округа Серпухова Московской области от 31.05.2016 № 1092 признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания незаконным постановления главы городского округа Серпухов Московской области от 31.05.2016 № 1092, решение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оспариваемым постановлением главы городского округа Серпухов
от 31.05.2016 № 1092 на предпринимателя возложена обязанность по сносу самовольной постройки – павильона розничной торговли в городском округе Серпухов по ул.Чернышевского, возле дома 29 «Б».

Постановлением главы городского округа Серпухов от 27.09.2016 № 1859 в текст оспариваемого постановления от 31.05.2016 № 1092 внесены изменения в части адресных ориентиров объекта, а именно, уточнен адрес подлежащего сносу объекта «<...>».

Установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств факт возведения предпринимателем по указанному адресу на предоставленном ей по договору аренды от 21.01.2013 для размещения временного торгового павильона земельном участке объекта капитального строительства, что договор аренды расторгнут администрацией в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорный объект самовольной постройкой.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, действовавшего на момент рассмотрения спора в редакции с учетом внесенных в него постановлением от 27.09.2016 №1859 исправлений.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е.Борисова