Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВестСтрой» (г. Жуковский Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по делу № А41-57604/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «ВестСтрой» (далее - Общество) о взыскании 1 136 443 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Социальный центр поддержки семьи».

Арбитражный суд Московской области решением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 309, 310, 606, 601, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А41-58584/2019, и исходили из следующего: Арбитражный суд Московской области решением от 14.10.2019 по делу № А41-58584/2019 обязал Общество (арендатора) освободить арендованную у истца (арендодателя) открытую площадку; поскольку Общество не вернуло этот объект и не доказало, что арендодатель уклонялся от приема площадки, с арендатора надлежит взыскать плату за пользование в период с 01.04.2019 по 23.06.202 данным объектом; довод Общества об отсутствии у истца права собственности на спорную площадку не может быть принят во внимание, поскольку настоящий спор связан с нарушением ответчиком обязательств по договору аренды имущества, полученного в пользование от арендодателя, который в данном случае не обязан доказывать наличие у него права собственности на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «ВестСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева