Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Домодедовской таможни на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу № А41-58075/2018 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елтранс+» к Домодедовской таможне об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елтранс+» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни (далее – таможня, административный орган) от 10.07.2018 № 10002000-1784/2018 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 1 162 300 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 постановление таможни изменено в части назначенного наказания: размер административного штрафа снижен до 581 150 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено, постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административного органа о недекларировании обществом, являющимся таможенным представителем, товара «насос плунжерный чертежный, 2 штуки», вывозимого

с таможенной территории в соответствии с заявленной таможенной процедурой реэкспорта.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление таможни, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, учитывая разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу об отсутствии факта недекларирования обществом спорного товара и, следовательно, объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Суд округа согласился с данными выводами.

При этом суды исходили из того, что обществом были предприняты все возможные меры, направленные на соблюдение требований к полному и достоверному декларированию товара.

Иная оценка таможенным органом спорного обстоятельства, изложенная в кассационной жалобе, не может являться основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае повторная подача заявителем таможенной декларации не может быть расценена как исполнение обязанности по надлежащему декларированию товаров, сами по себе не свидетельствуют о наличии состава вмененного административного правонарушения и выводы судов о необходимости признания незаконным и отмены оспоренного постановления таможни не опровергают.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов

в порядке кассационного производства в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации