Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Промэлектромонтаж-СТН» (далее – общество, должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу № А41-58096/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) неустойки в размере 3 579 381 162 руб. 01 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.11.2021 и округа от 17.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Правоотношения сторон основаны на заключенном между корпорацией (заказчиком) и должником (генподрядчиком) контракте от 06.10.2017, согласно условиям которого генподрядчик выполняет работы по реконструкции и техническому перевооружению Алтайского оптико-лазерного центра для создания высокоточного наземного лазерного дальномера Луны в целях прецизионного эфемеридно-временного обеспечения системы ГЛОНАСС, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и пришли к выводу о наличии достаточных доказательств просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны должника. При этом суды не усмотрели оснований для снижения суммы неустойки.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

При оценке приведенных в жалобе доводов суд принимает во внимание следующее. Согласно сведениям, размещенным в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-103161/2022 по иску общества к корпорации о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта, пеней за несвоевременную оплату с продолжением начисления по день фактической оплаты, штрафа. Таким образом, доводы общества о наличии вины корпорации в просрочке исполнения обязательств по контракту могут быть заявлены при рассмотрении упомянутого дела судом первой инстанции, полномочным дать им надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев