Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Промэлектромонтаж-СТН» (далее – должник) Брылова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу № А41-58096/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (далеепредприятие) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 164 631 231 рубля 5 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Признавая требование предприятия обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-45644/2020, и пришли к выводу о наличии достаточных доказательств просрочки исполнения обязательств по договору подряда со стороны должника. При этом суды не усмотрели оснований для снижения суммы неустойки ввиду отсутствия доказательств несоразмерности этой суммы последствиям неисполнения должником своих обязательств.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, однако полномочиями по разрешению вопросов факта в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1