Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Заречная 32» (г. Балашиха, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу № А41-58908/2020 по иску товарищества собственников недвижимости «Заречная 32» (далее – товарищество) к закрытому акционерному обществу «БЭЛС» (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения (на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) и принятии пунктов 1.1, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 2.3.20, 2.3.24, 2.3.28, 3.4, 3.8.1, 3.13, 4.4, 4.5, 5.6, 6.2, 6.5, 7.3.2, 7.3.3 договора в редакции истца,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021, разногласия сторон урегулированы, спорные пункты договора приняты в редакции ответчика.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, а также материалы истребованного дела № А41-58908/2020, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 426, 445, 446, 450.1, 523, 539, 546, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона
от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила
№ 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-1157/2020, суды проверили предложенные сторонами редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, а также с учетом необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон, признав изложенные обществом спорные пункты договора соответствующими нормам действующего законодательства.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения товарищества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что в случае заключения собственниками помещений МКД прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями товарищество перестает быть исполнителем коммунальной услуги.

Между тем, обращаясь в суд с иском об урегулировании разногласий по договору, товарищество не подвергало сомнению наличие у него предусмотренной подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 обязанности заключить договор с ответчиком о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД. В этой части истец остается для ответчика лицом, оказывающим коммунальные услуги в отношении общего имущества МКД.

Суды, урегулируя разногласия по предложенному ответчиком договору, исходили из того, что типовая форма спорного договора не утверждена. Само по себе это не означает, что при урегулировании разногласий не должно учитываться, что предметом договора является поставка ресурса на цели содержания общего имущества МКД. Однако это не привело к нарушению прав истца. Принимая во внимание универсальный характер договора, включающего как предоставление соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД, так и приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, условия которого урегулированы нормативно-правовыми актами в сфере предоставления коммунальных услуг – Правилами № 124 и № 354, как правило, являющимися императивными, заключение товариществом такого договора не влечет возложение на него обязанности по снабжению соответствующей коммунальной услугой собственников и пользователей помещений в МКД при наличии обязанности по приобретению коммунальных ресурсов только для СОИ (по аналогии с частью 5 статьи 157.2 ЖК РФ).

При этом из судебных актов по делу № А41-59062/2020 следует, что требования ресурсоснабжающей организации к товариществу о взыскании задолженности по договору от 14.04.2020 № 7546 удовлетворены частично: из стоимости иска исключено индивидуальное потребление ресурса и взыскана оплата лишь на СОИ МКД.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Заречная 32» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова