ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-13020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по делу № А41-59225/2019 Арбитражного суда Московской области,

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданке ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - общество); о взыскании 1 143 534 рублей 19 копеек,

установил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная статьей 61.11 (пункт 12) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 3 (пункт 3.1) Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и (или) привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в рамках настоящего дела неправомерность действий (бездействия) контролирующего лица не установлена, то у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова