Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу № А41-59672/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению администрации Городского округа Балашиха (далее – администрация) к акционерному обществу «XXI век-ТВ» (далее – общество) о взыскании долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.06.2014 № 1рк в размере 1 448 837 рублей 17 копеек, пени за просрочку платежей по состоянию на 21.09.2020 (дата подачи искового заявления) в размере 4 958 033 рублей 21 копейки, а также за период с 22.09.2020 по день вынесения судом решения из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки; неосновательного обогащения в размере 573 177 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2020 (дата подачи искового заявления) в размере 51 083 рублей 94 копеек, а также за период с 22.09.2020 по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения денежного обязательства, определенные ключевой ставкой Банка России (уточненные требования),

[A2] УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, иск удовлетворен частично; с общества в пользу администрации взыскана сумма основного долга в размере 1 448 837 рублей 17 копеек, пени за просрочку платежей по состоянию на 21.09.2020 (дата подачи искового заявления) в размере 1 448 837 рублей 17 копеек, а также за период с 22.09.2020 по день вынесения судом решения из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, неосновательное обогащение в размере 573 177 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2020 (дата подачи искового заявления) в размере 51 083 рублей 94 копеек, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 22.09.2020 по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения денежного обязательства, определенные ключевой ставкой Банка России; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 332, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению платы по договору, по окончании срока действия договора без законных оснований

[A3] продолжило эксплуатировать рекламные конструкции, признав правомерным начисление администрацией договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также соответствующее заявление общества, посчитали возможным снизить взыскиваемую неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрел оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Городского округа Балашиха для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации