Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПТИ» (ответчик, г. Мытищи) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 по делу № А41-59709/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБ Сервис» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПТИ» о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русконтрактор»,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе акционерное общество «Группа компаний ПТИ» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное непринятие встречного иска о мнимости заявки и договора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

[A1] нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили заключение и исполнение ответчиком и третьим лицом договора, составляющие предмет деятельности истца по агентскому договору от 31.10.2018 № 2/102018, поэтому взыскали с ответчика подлежащее уплате агентское вознаграждение в соответствии со статьями 395, 971, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования, составляющие предмет встречного иска, являются возражениями в отношении требования истца, и рассмотрены судами.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПТИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1