ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-17942

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – общество «Спецмонтаж») на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 по делу № А41-59898/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Канал» (далее – общество «Канал») к обществу «Спецмонтаж» о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.06.2020 и суда округа от 26.08.2020, с общества «Спецмонтаж» в пользу общества «Канал» взыскано 8 989 729 руб. 44 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Спецмонтаж» (подрядчик) обязательств по договору от 26.11.2015 № 269/50-Р/15 в части оплаты выполненных обществом «Канал» (субподрядчик) работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ, направление в адрес подрядчика комплекта документов, необходимых для приемки и оплаты работ и, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие мотивированного отказа подрядчика от приемки работ, пункт 4.1 договора, пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ и удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости уменьшения стоимости работ на стоимость давальческих материалов, о превышении объема, согласованного в ведомости договорной цены, не выполнении истцом части работ.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова