ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-19702(10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021

по делу № А41-60101/2013 о банкротстве закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» (далее – должник),

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании права собственности на квартиру № 188, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Можайское шоссе, дом 51.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.02.2021 право собственности на спорную квартиру признано за ФИО2, в удовлетворения заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение суда отменено, право собственности на спорную квартиру признано за ФИО1, в удовлетворения заявления ФИО2 отказано.

Постановлением суда округа от 28.09.2021 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 201.1, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФИО2 и ФИО1 являются добросовестными приобретателям спорной квартиры, между тем до принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу ФИО2 владела и пользовалась спорной квартирой, несла бремя её содержания.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов