Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 по делу № А41-60107/2016 Арбитражного суда Московской области

по иску ФИО2 (Москва, далее – истец, ФИО2) к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инженерный проект.Ру» (Московская область, далее – третье лицо, общество),

об обязании совершить сделку по обратному выкупу доли в уставном капитале общества,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что судами не установлены все необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, в числе которых соблюдение ФИО1 пунктов 3.1 и 3.2 корпоративного договора в части предоставления обществу денежных средств, о соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанции, показало обоснованность выводов суда округа.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом округа о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определение о принятии кассационной жалобы ФИО2 к производству своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало Киму А.Р. возможность участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Заявитель не лишен права привести свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова