ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-23285 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 по делу № А41-60300/19 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премьер-инвест»» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
483 491 руб. 91 коп. основного долга, 1 087 838 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами и 573 919 руб. 25 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021, требования кредитора в размере
483 491 руб. 91 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования кредитора в размере
1 087 838 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами и
280 000 руб. штрафа включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права и просит изменить судебные акты в части включения процентов за пользование денежными средствами в четвертую очередь реестра, включив их в третью очередь реестра требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 3 статьи 137, статьями 201.1, 201.4, пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции договор долевого участия в строительстве, заключенный должником и кредитором, признан расторгнутым, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства.

Определяя порядок удовлетворения процентов и штрафа, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в четвертой очереди реестра кредиторов должника, суды исходили из того, что установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве перечень оснований, по которым арбитражный суд признает требование участника строительства денежным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди, является закрытым и не содержит требований об уплате неустоек, штрафов или процентов.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанийдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова