Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу № А41-60305/2020 по иску администрации городского округа Краснознаменск к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:51:0020305:564 (с учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Росимущество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 50:51:0020305:564 площадью 576 кв. м сформирован из ранее переданного в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 50:51:0000000:1, переданного из федеральной собственности, право муниципальной собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок возникло в связи с преобразованием исходного земельного участка муниципальной собственности.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 50:51:0020305:564 образован из участка с кадастровым номером 50:51:0000000:1, до передачи в муниципальную собственность находившегося в федеральной собственности, при этом участок с кадастровым номером 50:51:0000000:1 на момент формирования спорного земельного участка и на момент рассмотрения спора по настоящему делу отчужден Минобороны России и в его владении либо подведомственных учреждений не находится, в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», признал, что Росимущество является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 52, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 24.07.1995 № 999-р «О передаче объектов МО РФ в ЗАТО Краснознаменск (Голицыно-2) Московской области в муниципальную собственность», удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова